Commenti a: Benedetto XVI ha deciso: non andrà alla Sapienza

Di: Luca Pettinelli

Luca Pettinelli — Fri, 18 Jan 2008 10:09:56 +0000

“non si può ridurre quello che dice il Papa a “Cristo sta sopra la scienza””
Sì che si può, eccome. La sintesi non è sempre sterco del demonio. Questo è esattamente ciò che pensa (o dovrebbe pensare) un cattolico, figurarsi il papa.
Ri-cito:
“invitare sempre di nuovo la ragione a mettersi alla ricerca del vero, del bene, di Dio e, su questo cammino, sollecitarla a scorgere le utili luci sorte lungo la storia della fede cristiana e a percepire così Gesù Cristo come la Luce che illumina la storia ed aiuta a trovare la via verso il futuro.”
Non se il messaggio è abbastanza chiaro, Mix: ragione e scienza stanno lì per cercare dio e percepire Gesù Cristo come luce della storia. E come no, ci mancherebbe altro.

“perché non si può dire all’inaugurazione dell’anno accademico? Ai professori universitari devi dire solo quello che anche loro pensano, altrimenti li prendi per il culo?”

Semplicemente non c’è dialogo possibile con chi ha convinzioni che minano le basi stesse del tuo pensiero. Il dialogo necessita di una base minima condivisa: due rami ai lati opposti della chioma di un albero possono stare anche a 20 metri l’uno dall’altro, ma se li scendi con lo sguardo vedrai che escono dallo stesso tronco. Tra scienza e religione questo non è possibile. Una alla base ha la fede, l’altra l’osservazione della realtà. Punto. Non è nemmeno tanto una questione di principio quanto di mera utilità pratica: possiamo stare secoli a dirci l’un l’altro “L’universo l’ha fatto dio” “No, guarda, l’universo non l’ha fatto nessuno, è sempre stato lì”, e passati quei secoli tu saresti ancora convinto della tua opinione e io della mia. Che caspita dialoghiamo a fare?
La differenza è che io non faccio leggi che ti obblighino a comportarti secondo le mie convinzioni.

“Il “non ne usciamo più” si riferisce alla banale, scontata, avvilente considerazione della presenza del Vaticano nella vita politica italiana.”
Firmato On. Sandro Bondi

Di: Elisabetta Rubicone

Elisabetta Rubicone — Fri, 18 Jan 2008 09:47:59 +0000

vedi mix, per me la conversazione non si “riduce” a dire che l’italia è condizionata dal vaticano.
Per me, e penso per altri, questo è un punto nevralgico.
E l’accostamento che fai tu a un luogo comune non ti fa onore, né fa onore alla tua voglia di una discussione vera.
Il problema qui è proprio che l’influenza del vaticano non è più semplice influenza.
E’ vero e proprio condizionamento nelle leggi dello stato, quindi nel vivere civile e nel progresso scientifico, per dire due cose di cui abbiamo parlato.
E’ questo che si contesta, è da questo che è partito tutto il putiferio.
Poi se a te fa comodo portare tutto su un piano filosofico perché così coi discorsi alti eviti di parlare dei problemi concreti, fai te.

Di: Mix

Mix — Thu, 17 Jan 2008 20:21:13 +0000

Sauro,
1. “le donne vogliono avere la parità dei diritti: grandissima cazzata” intende dire che è stupido, per non dire altro, che le donne debbano avere gli “stessi” diritti dell’uomo; le donne hanno diritto alle tutele proprie della donna, gli uomini a quelle dell’uomo. Siamo d’accordo che un uomo è diverso da una donna? Che una donna resta incinta, e un uomo no? Che una donna può avere piacere o la necessità di dedicarsi ai suoi figli, e l’uomo è più raro? Che l’uomo, mediamente, deve solo lavorare in ufficio mentre la donna ha più impegni? Che la donna, spesso, non può coltivare la propria carriera come l’uomo? E allora perché parlare di “parità”? Fin qui nel metodo. Nel merito, nella mia rappresentazione, le donne hanno diritto a tutele qualitativamente migliori a quelle dell’uomo, perché hanno impegni più delicati e più complessi. Mi sono spiegato, ora?
2. ancora, sono due piani diversi e non meritevoli di confusione. Una cosa è la propaganda sempre censurabile; altro è il dibattito scientifico. Oppure pensate che Ratzinger andando alla Sapienza avrebbe convertito quei senzaddio dei professori volteriani: per cortesia.
3. qui ci sono due aspetti censurabili: in primo luogo, il Papa è stato prima invitato e poi contestato, e questo non depone bene sulla compattezza della Sapienza; poi, non sminuiamo le ‘contestazioni’. Si parlava di ‘frocessioni’, gli studenti erano mascherati con la tiara (e taccio sul livello penoso delle risposte degli studenti intervistati): a mio avviso, è un livello di ‘contestazione’ talmente basso che lo colloca fuori da un dibattito serio.
4. Nessuna scorrettezza, solo, se mi permetti, frettoloso. Come un po’ tutti voi. Mi pare che abbiate tanta fretta di arrivare a dire che Ratzinger è un reazionario ex nazista che uccide il dialogo: non vi sentite un tantino conformisti (e poco relativisti, vista la chiusura aprioristica nei confronti di questo Papa, senza nemmeno averne letto il discorso)?

Elisabetta,
ti ringrazio, ma non vedo dove e quando ho negato che “L’ingerenza papale e vaticana (ché spesso mi pare sia più qualche suo consigliere il vero motore di alcune polemiche) da qualche tempo a questa parte è sempre meno mediatica e sempre più mirata ed efficace nella vita pubblica e politica del paese”. Non ne ho proprio parlato, non mi interessa; se la conversazione si riduce a dire che l’Italia è condizionata dal Vaticano, allora ti devo informare che i neri hanno il ritmo nel sangue.

Luca,
non si può ridurre quello che dice il Papa a “Cristo sta sopra la scienza” (che vuol dire “sopra”? Che è più importante? Che la seconda va interpretata alla luce del primo? E Cristo come condiziona la scienza? Nel rispondermi, ti prego di restare ad un livello filosofico, e non citare, ancora, la propaganda). E perché non si può dire all’inaugurazione dell’anno accademico? Ai professori universitari devi dire solo quello che anche loro pensano, altrimenti li prendi per il culo? Me ne ricorderò la prossima volta che ne incontro uno: spero solo di capire in fretta come la pensa.
Il “non ne usciamo più” si riferisce alla banale, scontata, avvilente considerazione della presenza del Vaticano nella vita politica italiana.

Filippo,
sono in buona parte d’accordo con te, e comunque condivido il metodo. Solo, Ratzinger non è stimato solo perché parla con Habermas (che non è poco), ma perché è uno studioso di teologia di altissimo profilo, ritenuto un talento fin dal Concilio Vaticano Secondo (insieme al fin troppo citato Kung).

Cavaliere,
La attendo, come al solito, per il nostro abituale rogo nella sezione di Misterbianco del Klu-klux-klan: mi raccomando, porti la Super che facciamo prima.

In conclusione, penso che se si vuole dialogare – ed essere credibili – verso un interlocutore, sia necessario portare argomenti, non fare caricature: e l’ingerenza del Vaticano non è un argomento filosofico, ma solo un motivo di – altrettanto preconcetta – chiusura alle altrui tesi.

anche per me è un piacere dialogare con tutti voi.

Di: Luca Pettinelli

Luca Pettinelli — Thu, 17 Jan 2008 15:09:06 +0000

“Sappiano, questi siniori, che durissime punizioni li attendono nell’aldilà! Non potranno mangiare nè bere, le fiamme devasteranno le loro carni”
Quattro risate nel merito.
Qualche sera fa ero dedito allo zapping radiofonico mentre galleggiavo nel traffico e capito su Radio Maria. Ogni tanto, quando ho tempo da perdere, li ascolto per la pura curiosità di sentire fino a che punto arrivano (circa un anno fa ebbi la fortuna di ascoltare mezz’ora di delirio idrofobico contro modernità e illuminismo, una vera chicca).
Questa volta il solito predicatore con accento del nord sosteneva con un’enfasi abbastanza fuori luogo l’esistenza reale di paradiso e inferno. “Altro che luoghi dell’anima!” tuonava “Paradiso e inferno esistono realmente!” e giù con citazioni di un Cristo leggermente fuori parte che in non so quale frangente minaccia carni straziate e altre amenità.
A parte la lieve dimenticanza del purgatorio (che per la dottrina cattolica esiste eccome, forse il padre dovrebbe ripassare un po’ la materia), una domanda sorge spontanea: ma questa gente ha mai sentito parlare di un concetto universalmente noto col nome di “senso del ridicolo”?

P.S. – Radio Maria, con due milioni di utenti al giorno, è l’ottava radio più ascoltata d’Italia (siamo lì lì con Radio Montecarlo e Radio Capital, tanto per capirci). Curiosamente, e al contrario di diverse sue titolate “colleghe”, la si prende praticamente ovunque e sempre con una qualità di ricezione eccellente.
Mistero della fede.

Di: Cav. Marcello Stacchia

Cav. Marcello Stacchia — Thu, 17 Jan 2008 14:12:18 +0000

Giovanotti,
ORA BASTA!
VERGONIA!
Apprezzo molto la posizione del sinior Mix, posizione peraltro da me condizisa e perseguita quando ero il dirigente territoriale per il Regno delle Due Sicilie dell’Associazione Nazionale Papaboi, tanti anni fa.
Il sinior Sandroni e sgherraglia bella, al contrario, sono dei vergoniosi miscredenti senzaddio!
Sappiano, questi siniori, che durissime punizioni li attendono nell’aldilà! Non potranno mangiare nè bere, le fiamme devasteranno le loro carni e non potranno neanche fare un doppio misto (come io ho invece avuto l’onore di fare) con Padre Georg e qualche sua nipotina!
E allora VERGONIA!
E per riparare a tanto scempio vi preannuncio che Joseph sarà presto invitato a tenere una lectio direttamente dalla finestra del salone di Palazzo Stacchia: cercate di impedirglielo se ne siete capaci! Luciano vi aspetta con la lupara carica!
VERGONIA!

Cordialmente,

Cav. Marcello Stacchia

Di: Filippo Bologna

Filippo Bologna — Thu, 17 Jan 2008 14:02:30 +0000

Errore #1 ovvero “il peccato originale”: l’invito del Rettore.Non si può far inaugurare l’anno accademico in un luogo pubblico e laico alla massima autorità ecclesiastica. La Sapienza non ha bisogno dell’unzione del papa.
Rubbia va forse a inaugurare il Conclave? Separazione tra i poteri, libera Chiesa, in libero stato.
Il papa poteva venire a parlare in qualsiasi altro momento in qualità di filosofo ed eminente teologo. Si tratta dell’ennesima trovata mediatica di un piccolo Rettore in cerca di pubblicità.
Errore # 2: Non far parlare il papa una volta invitato (anche se nessuno ha ricordato che il papa poteva parlare, ha deciso di non parlare). Alla Columbia nessuno ha messo il bavaglio ad Ahmadinejad. Dobbiamo farci dare lezioni di tolleranza dagli americani. Non siamo messi bene.
Errore # 3. Il papa parla da papa. Cosa vi aspettate che dica? Si possono citare passi del suo discorso erudito e dimostrare (ad absurdum) che è un laico come dice Mix, o che è un oscurantista, come dice Sauro. E’ ovvio che il papa dica che la scienza e la ragione si devono fare illuminare e guidare dalla fede. Guardate che questo papa non è un genio, come si vuol far passare. Tutti hanno soggezione del suo pensiero perché dialoga da pari a pari con Jurgen Habermas e cita legioni di filosofi e teologi.
Ma la sua visione del mondo è molto simile a quella della vecchia Scolastica con un restyling da XXI secolo.

Di: Sauro Sandroni

Sauro Sandroni — Thu, 17 Jan 2008 12:25:00 +0000

Mah, Paolo, c’è questa cosa che il rettore fa precedere il suo titolo e nome dalla parola “Magnifico”… confesso che dirne male mi mette un po’ a disagio. Non vorrei sembrare irriverente.

Di: paolo beneforti

paolo beneforti — Thu, 17 Jan 2008 12:16:10 +0000

ma perché, appurato che il vero casus belli è il fatto che il paparatzy avrebbe dovuto inaugurare l’anno accademico e non fare una semplice visita con discorso all’uni, perché nessuno parla del colpevole di ’sta cosa, cioè il rettore della Sapienza?

Di: Luca Pettinelli

Luca Pettinelli — Thu, 17 Jan 2008 10:36:11 +0000

Mix, non prendiamoci in giro, plis.
Una frase come quella puoi metterla in mezzo a un trattato di fisica quantistica o tra gli effetti indesiderati di un antibiotico ma significherà sempre semplicemente quello che significa: Cristo sta sopra la scienza, e tu NON PUOI andare a dire una cosa del genere all’inaugurazione dell’anno accademico di una università pubblica, cazzo.
Bada bene: ci sarebbe mancato altro che dicesse altrimenti, lui fa il suo mestiere, ma quella cosa detta lì (non dal suo balcone) sta tra la presa per il culo e l’insulto bello e buono.
Tu dici “e vabbè, ma si intromettono, ci condizionano, etc., non ne usciamo più”
Non ne usciamo più? E che significa, scusa? Benissimo, allora non usciamone più, ma le cose stanno esattamente così, che ti piaccia o no, ed è un altro motivo fondamentale per cui a chi ha avuto la bella pensata andrebbe tolto il posto.

Di: Elisabetta Rubicone

Elisabetta Rubicone — Thu, 17 Jan 2008 10:13:56 +0000

caro mix,
pur apprezzando molto il modo in cui discuti, la tua pacatezza e la voglia di parlare ed intendersi sul serio, come di rado accade su questi argomenti, ti devo dire che non sono d’accordo praticamente su niente di quello che dici.
Ed in un punto in particolare secondo me prendi una cantonata pazzesca.
L’ingerenza papale e vaticana (ché spesso mi pare sia più qualche suo consigliere il vero motore di alcune polemiche) da qualche tempo a questa parte è sempre meno mediatica e sempre più mirata ed efficace nella vita pubblica e politica del paese.
Qui non siamo più davanti a direttive morali, che possono essere seguite o meno.
Qui siamo davanti a leggi dello stato (laico) che non vedono la luce e ad altre leggi dello stato, già esistenti e confermate da referendum popolare, che vengono messe in discussione nel nome di un credo che appartiene solo a parte della popolazione.
Che l’atmosfera si stia facendo sempre più tesa non mi stupisce, viste le invasioni di campo sempre più frequenti e “violente”, se mi passi il termine.